Obitelj Martina Čuture, koja se u više navrata obraćala redakciji Istine zbog nedoumica vezanih za smrt njihova oca, reagirala je na demanti obducenta Borisa Pejića te zatražila od njega da precizno odgovori na pitanja o smrti njihova oca.
Obraćanje obitelji prenosimo u cijelosti:
Poštovani dr. Pejić,
Obraćamo Vam se ovim putem kao obitelj pok. Martina Čuture, sa željom da u duhu profesionalne suradnje, objektivnosti i medicinske struke razjasnimo niz otvorenih pitanja, uočenih nedostataka i teških kontradiktornosti koje se nalaze u Vašem obdukcijskom zapisniku od 27. svibnja 2025. godine.
Prije nego što prijeđemo na konkretna stručna pitanja, dužnost nam je kao obitelji jasno i nedvosmisleno naglasiti sljedeće: naša obitelj nikoga ne kleveće niti nam je namjera narušavati Vaš profesionalni ugled. Mi smo obitelj koja je pretrpjela nenadoknadiv gubitak i naša jedina zakonska i ljudska motivacija jest utvrđivanje potpune, objektivne i nepobitne istine o tome kako je i zbog kojih uzroka naš voljeni otac preminuo i tko ga je ubio.
Kao ugledan medicinski stručnjak i sudski vještak vjerujemo da se slažete kako se odgovori na ovakve sumnje i neslaganja moraju rješavati isključivo na razini medicinske znanosti, stručnih argumenata i materijalnih dokaza, a ne kroz medijska prepucavanja ili pravne pritiske. S obzirom na to da je naš pravni tim u suradnji s Institutom za sudsku medicinu u Hamburgu obavio detaljnu analizu Vašeg nalaza, uočeni su ozbiljni propusti koje Vas, u ime prava na istinu, pozivamo da stručno pojasnite:
STRUČNA PITANJA I TRAŽENA POJAŠNJENJA:
1. Pitanje logistike, točne lokacije obdukcije, fotodokumentacije i nazočnosti drugog liječnika
- Na Vašem službenom nalazu i pečatu navedena je adresa u Prijedoru. Možete li nam stručno i administrativno pojasniti zašto u službenom zapisniku nije izričito navedena točna lokacija (ustanova, grad i prostorija) u kojoj je obdukcija fizički izvršena?
- Prema službenim podacima, tijelo našeg tate 27. 5. 2025. godine prevezeno je na obdukciju tek u ranim poslijepodnevnim satima, a u nalazu stoji da je pregled započeo u 17:00 sati. Molimo Vas da pojasnite vremenski i logistički okvir Vašeg dolaska i pripreme u tako kratkom roku.
- Budući da je obdukciju naložilo Županijsko tužiteljstvo u sklopu službene istrage, možete li pojasniti pravnu i stručnu osnovu po kojoj ste ovu proceduru izvršili potpuno sami, uz asistenciju isključivo jednog medicinskog tehničara? S obzirom na to da međunarodni standardi i smjernice europskih instituta za sudsku medicinu izričito nalažu sudjelovanje najmanje dva liječnika (od kojih je jedan specijalist) kako bi se osigurala objektivnost i izbjegli kardinalni previdi, smatrate li da je rad u ovakvim uvjetima ugrozio temeljitost i vjerodostojnost nalaza?
Zahtjev za uvid u dokaze:
Budući da pravila sudsko-medicinske struke nalažu obvezno osiguranje dokaza, molimo Vas da nam potvrdite posjedujete li i gdje se točno nalaze službene snimke, CD i cjelovita fotodokumentacija obdukcijskog procesa. Ističemo da su stručnjaci iz Hamburga uočili potpunu odsutnost službenih fotografija u dostavljenim spisima.
2. Stručna netočnost u pogledu utvrđivanja vremena smrti
U Vašem izvješću kao datum smrti naveden je 27. 5. 2025. godine (što se poklapa s vremenom pronalaska tijela). Revizijom Instituta u Hamburgu utvrđeno je da je ovakva konstatacija s aspekta forenzičke struke neprecizna. Naime, na temelju fiksne i potpuno razvijene mrtvačke ukočenosti u svim zglobovima u 17:00 sati, Hamburg je izračunao da je smrt morala nastupiti znatno ranije – u rasponu od 8 do 24 sata prije samog pregleda (dakle, u razdoblju između 26. 5. u 17:00 i 27. 5. u 09:00 sati). Molimo Vas da pojasnite na temelju kojih ste parametara zanemarili ovaj stručni vremenski okvir.
3. Kontradikcije oko nepostojećih i prešućenih ozljeda na glavi
Izmišljanje kirurškog zahvata: Pod točkom 3. Vašeg nalaza detaljno opisujete “relativno svjež hirurški ožiljak” dužine 5 cm ispred lijevog uha sa znakovima crvenila i gnojnog iscjetka. Naš otac nikada u životu nije imao kirurški zahvat niti gnojnu infekciju na tom dijelu lica, a niti bilo gdje drugdje na tijelu, što je izravno vidljivo na fotografijama čistog lica koje obitelj posjeduje. Kako objašnjavate unošenje ovih nepostojećih patoloških promjena u službeni dokument?
Prešućivanje stvarne rane: S druge strane, obitelj posjeduje materijalne dokaze (fotografije) i izjave svjedoka o postojanju jasne ozljede – prekida kontinuiteta kože iza desnog uha.
U svom demantiju navodite kako je otvorena rana iznad desnog uha zapravo „obdukcijski rez nastao u okviru obdukcijske procedure“. Budući da je obitelj fotografirala tijelo nakon završene obdukcije, pozivamo Vas da kao dr. specijalist odgovorite: Kako je moguće da je tijelo našeg tate nakon službene obdukcijske procedure predano obitelji s potpuno otvorenom, nezašivenom i nesaniranom ranom/rezom iznad desnog uha?
Smatrate li da je u skladu sa standardima sudske medicine, medicinskom etikom i elementarnim poštovanjem prema dostojanstvu umrle osobe da se obdukcijski rezovi ostave potpuno otvoreni i neuredni? Zašto ta procedura nije dovršena profesionalno i estetski prihvatljivo, kako nalažu pravila Vaše struke?
Također, ako tvrdite da je taj otvoreni rez iznad desnog uha dio Vaše procedure, ponovno Vas pitamo: zašto u službenom zapisniku opisujete navodni ožiljak s gnojem ispred lijevog uha? Kako objašnjavate taj potpuni nesklad između onoga što ste radili na desnoj strani glave i onoga što ste pismeno zapečatili kao nalaz za lijevu stranu?
4. Isključivanje nasilne smrti i nedostatak pregleda vrata (sumnja na gušenje/davljenje)
U Vašem unutarnjem nalazu regije vrata u potpunosti nedostaje slojevit opis potkožnog masnog tkiva, vratnih mišića, štitnjače i karotidnih arterija, a sam grkljan nije konkretno ocijenjen. Budući da su te strukture ključne za sudsko-medicinsko dokazivanje ili isključivanje mehaničke asfiksije (davljenja/gušenja), molimo Vas da nam objasnite: Na temelju kojih ste medicinskih parametara proglasili smrt prirodnom ako ključne anatomske strukture vrata niste ni otvorili ni deskriptivno opisali prema standardima struke?
5. Površnost u dijagnosticiranju akutnog infarkta miokarda i kontradikcija dimenzija srca
Dijagnozu akutnog infarkta postavili ste isključivo na temelju makroskopskog pregleda (područje bljedila 2 x 1,5 cm), bez patohistološke (mikroskopske) potvrde tkiva, što njemački stručnjaci navode kao propust s obzirom na preporuke udruženja za pravnu medicinu.
Također, u nalazu niste specificirali koja je od tri glavne koronarne arterije, na kojem mjestu i u kojem postotku bila začepljena. S obzirom na to, molimo Vas da se očitujete: Je li navedeni poremećaj prokrvljenosti bio uzrokovan isključivo unutarnjim faktorima ili je mogao biti izravno provociran vanjskim čimbenicima (akutni stres, strah, trauma od udarca u glavu ili fizički napad)?
U točki 12. Vašeg nalaza navodite dimenzije srčanih komora (lijeva klijetka 18 mm, desna 8 mm), što prema ocjeni stručnjaka iz Hamburga predstavlja masivnu i tešku hipertrofiju miokarda (povećanje srca) uzrokovanu kroničnim opterećenjem i visokim tlakom. S obzirom na to da naš otac nije imao nikakvu povijest bolesti visokog tlaka niti kardiovaskularnih tegoba, a Vi u konačnim dijagnozama uopće niste naveli Hypertrophiu cordis kao zasebno stanje, molimo Vas da pojasnite: Kako objašnjavate ovako drastične anatomske promjene na srcu i zašto ih niste uvrstili u službene dijagnoze smrti?
Pitanja o tatinoj odjeći i tragovima:
S obzirom na to da ste radili obdukciju tijela, gdje je završila odjeća našeg tate koja je na sebi morala imati ključne tragove?
Jeste li tu odjeću službeno, uz zapisnik, predali policijskim službenicima ili nekom drugom, i kome točno?
Zašto je zaključak, koji predstavlja najbitniji i najodgovorniji dio svakog obdukcijskog nalaza, u Vašem izvješću napisan u svega jednoj jedinoj rečenici? Smatrate li da tako kratka formulacija zadovoljava standarde struke u slučaju sumnjive smrti?
Ukoliko je moj otac zaista doživio infarkt miokarda (što Institut u Hamburgu smatra nedokazanim na temelju Vašeg nalaza), jeste li utvrdili točan uzrok koji je doveo do tog infarkta? Je li do njega došlo uslijed unutarnjeg faktora ili pak uslijed vanjskog faktora (stres, trauma, fizički napad, vanjsko djelovanje)?
Nadležnom tužiteljstvu priložili smo kompletnu medicinsku dokumentaciju našeg tate koja dokazuje da on nikada u životu nije bolovao od bilo kakve kronične bolesti, a posebno nikada nije imao problema sa srcem. Kako objašnjavate iznenadni, masivni infarkt kod potpuno zdrave osobe bez ikakve povijesti bolesti, i to bez provođenja patohistološke analize?
6. Navođenje dijagnoza bez pregleda organa (slučaj prostate)
U zaključnim dijagnozama navodite Hypertrophia prostatae gradus levioris. Međutim, revizija iz Hamburga upozorava na nevjerojatan stručni paradoks: prostata uopće nije opisana u unutarnjem nalazu Vašeg zapisnika, pa je ova dijagnoza znanstveno nedokaziva iz Vašeg teksta. Molimo za pojašnjenje kako je moguće postaviti dijagnozu za organ koji niste opisali da ste pregledali.
7. Nedostatak toksikološkog izvješća
U nalazu se navodi da je uzeta “krv na alkohol”, ali službeni rezultati s točnom koncentracijom promila nigdje nisu priloženi niti predočeni obitelji. Gdje se ti nalazi nalaze i zašto nisu ugrađeni u konačni dokument?
Očekujemo od Vas, kao od profesionalca i vještaka čiji rad izravno utječe na tijek službene istrage pravosuđa BiH, da na ova pitanja odgovorite isključivo argumentirano, pisanim putem i u okvirima medicinske struke. Naš jedini cilj je dostojanstvo našeg tate Martina Čuture i istina koja se duguje njegovoj obitelji.
Kao stranka u postupku obavještavamo Vas da ovaj dokument, zajedno s pripadajućim nalazom i stručnim mišljenjem iz Hamburga, službeno dostavljamo i nadležnom Županijskom tužiteljstvu Županije Zapadnohercegovačke u Širokom Brijegu kako bi isti bio uvršten u službeni spis predmeta “KTA”.
Na kraju, želimo Vam priopćiti da smo u više navrata dostavljali naša pisma portalu Istina.media s ciljem da saznamo istinu o smrti našeg voljenog tate. Sve navode spremni smo i voljni posvjedočiti ako bude potrebe za tim, zaključuje se u upitu obitelji Čutura od 2. lipnja.
Obducent neće odgovoriti obitelji
Obducent Boris Pejić, nakon upita Istine hoće li se očitovati o pitanjima obitelji, kazao je da neće.
„Neću se pojedinačno očitovati o pitanjima porodice putem medija, imajući u vidu da su pitanja i primjedbe u vezi s predmetnim obdukcionim nalazom već dostavljeni nadležnom tužilaštvu, koje je od mene zatražilo i dobilo službeno izjašnjenje u okviru postupka koji je u tijeku.
Smatram da se stručna pitanja koja se odnose na službeni obdukcioni nalaz, naročito u predmetu u kojem već postupa nadležno tužilaštvo, trebaju raspravljati u odgovarajućem službenom i procesnom okviru, na osnovu cjelokupne dokumentacije, materijalnih dokaza i stručnih činjenica, a ne kroz paralelnu javnu raspravu putem medija.
Posebno napominjem da ja nisam pokrenuo medijsko iznošenje ovog slučaja. Naprotiv, sama porodica u svom dopisu navodi da je u više navrata dostavljala pisma portalu Istina.media radi objavljivanja. Moje jedino javno obraćanje bilo je demanti, koji sam dao kao odgovor na već objavljene tvrdnje kojima su moj obdukcioni nalaz i moj profesionalni rad dovedeni u vezu s lažnim nalazom, neprovedenom obdukcijom, korištenjem tuđeg nalaza i prikrivanjem ubojstva.
Stoga svoje stručno izjašnjenje o predmetu dajem i davat ću nadležnim organima u okviru službenog postupka.
Molim da se, ukoliko budete izvještavali o ovom pitanju, ovo moje očitovanje prenese u cijelosti i bez izmjene smisla“, naveo je Pejić.
Istina je u više navrata u ovom predmetu kontaktirala policiju i Tužiteljstvo ŽZH, da bi se u konačnici pojedinačno javio obducent Pejić s demantijem i kritikom da nije kontaktiran. Nakon što je kontaktiran, uputio je na Tužiteljstvo.
