Povodom našeg napisa „Ovo su Tantalove muke hrabre hercegovačke učiteljice“ koji smo objavili 30.7. 2026. godine, a temeljem iskustva naše sugovornice Rosande Milićević iz Čitluka, Istini se obratilo nekoliko pravnih stručnjaka koji su pojasnili greške u rješenju „Županijskog“ suda kojim je uvažena žalba protiv rješenje o prekidu postupka.
“Ono što upada u oči u rješenju drugostupanjskog suda je neobičan zaključak da je pravomoćno riješeno prethodno pitanje. Iz samog obrazloženja rješenja jasno je da u upravnom sporu nije odlučeno o tužbi kojom je Osnovna škola Bijakovići pokrenula upravni spor. U upravnom sporu odlučeno je samo o zahtjevu za odlaganje izvršenja prosvjetnog inspektora”, navodi se.
U okviru studentske prakse koja se obavlja temeljem Sporazuma o suradnji Regionalne odvjetničke komore Mostar u Pravnog fakulteta Sveučilišta u Mostaru, jednoj je studentici dodijeljen zadatak da analizira rješenje koje smo objavili.
Studentica je grešku pronašla u kratkom roku i napisala sljedeće:
„U rješenju Županijskog suda u Mostaru broj 55 0 Rs 016434 26 Rsž, Županijski sud navodi da je u upravnom sporu 07 0 U 026320 25 dana 11.4. 2025. doneseno rješenje kojim je odbacio zahtjev tužitelja (OŠ Bijakovići) za odlaganje izvršenja rješenja Ministarstva prosvjete, znanosti, kulture i sporta HNŽ Mostar. Dalje se navodi da je Vrhovni sud FBiH rješenjem 07 0 U 026320 25 Uvp od 12.6. 2025. g. odbacio zahtjev za izvanredno preispitivanje sudske odluke. Sud na temelju toga zaključuje da je upravni spor pod brojem 07 0 U 026320 25 pravomoćno okončan. Međutim, odluka o odlaganju izvršenja rješenja nije odluka kojom se okončava upravni spor u meritumu. Odbacivanje zahtjeva za odlaganje izvršenja ili odbacivanje izvanrednog pravnog lijeka koji se odnosi samo na odlaganje izvršenja ne znači da je sam upravni spor (glavna stvar) pravomoćno završen. Županijski sud je ovdje izjednačio postupak o odlaganju izvršenja sa postupkom koji se vodi povodom glavne stvari. Dakle, pravomoćno je okončan postupak o odlaganju izvršenja rješenja, a ne postupak povodom glavne stvari tj. upravni spor nije okončan“, navela je studentica.
Nadalje, pravni ekspert i naš čitatelj navodi da postoji i druga greška:
“Žalbeni sud je prekoračio razloge žalbe – uvažio je žalbeni razlog koji nije ni naveden u žalbi, a ne radi se niti o primjeni materijalnog prava, niti o povredama odredbi postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Ustaljena je praksa da suci-izvjestitelji pišu odluke, koje drugostupanjsko vijeće usvaja. Pretpostavljam da se drugo dvoje članova Vijeća nije baš unosilo u sadržaj nacrta odluke. No, s obzirom da je sutkinja-izvjestiteljica Vera Sudar – sutkinja s dugogodišnjim iskustvom u primjeni odredbi parničnog postupka, a posebno u radnim sporovima, ovakva greška je, kažimo to, vrlo čudna i nameće niz nekih ozbiljnih pitanja.”
Istina.media
