Državno tužiteljstvo je u žalbi zatražilo veću kaznu za odvjetnicu Vasviju Vidović, koja je prvostupanjskom presudom osuđena na godinu dana zatvora za sprječavanje dokazivanja, dok je Obrana predložila oslobađajuću presudu ili obnovljeno suđenje.
Tužiteljica Bojana Jolović izjavila je kako je Tužiteljstvo BiH uložilo žalbu zbog visine izrečene kazne i odluke o mjeri sigurnosti.
„Imajući u vidu da je Tužiteljstvo detaljno obrazložilo žalbu u pisanom obliku, u cijelosti ostajem kod podnesene žalbe te pisanog prijedloga i odgovora na žalbu“, navela je Jolović.
Vidović je početkom veljače osuđena za kazneno djelo sprečavanja dokazivanja, jer je sakrila mobilni telefon suspendiranog predsjednika Suda BiH Ranka Debevca, koji je u prosincu 2023. godine bio uhićen zbog zlouporabe položaja.
Prema nepravomoćnoj presudi, 18. prosinca 2023. godine Debevec je, nakon što je uhićen zbog sumnje na zlouporabu položaja i krivotvorenje službene isprave, pozvao Vidović da ga zastupa kao braniteljica. U posebnoj prostoriji Državne agencije za istrage i zaštitu (SIPA) izvadio je iz torbe mobitel i pružio ga njoj. Suđenje Debevcu još nije započelo, iako je optužnica potvrđena.
Odvjetnica Senka Nožica izjavila je da je žalba Tužiteljstva u potpunosti neosnovana te da se u njoj navodi kako je Sud precijenio olakotne okolnosti i nije dovoljno vrednovao umišljaj i upornost. Nožica smatra da Sud nije uzeo u obzir olakotne okolnosti i da je kazna sama po sebi prestroga.
Kako je pojasnila, opisano djelo ne predstavlja kazneno djelo, čime je Sud, prema njezinim riječima, prekršio zakon. Za kazneno djelo „sprečavanje dokazivanja“ morao je, naglasila je, postojati sudski postupak, piše Detektor.
„Sud se nije bavio činjenicom da u ovom kaznenom postupku nije predočen predmetni telefon, niti njegov sadržaj (…) Presuda je nerazumljiva i proturječna sama sebi te nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama“, rekla je Nožica.
Braniteljica Nina Karačić istaknula je da su ovlaštene službene osobe tretirale Vidović kao osumnjičenu prije nego što su je o tome službeno obavijestile i prije nego što je uhićena. Prema njezinim riječima, Vidović je mnogo ranije imala status osumnjičene, što proizlazi iz iskaza svjedoka.
„Obrana je isticala da se radilo o nezakonitom pregledu, jer pismena naredba nije pročitana sucu za prethodni postupak (…) Telefon nije predočen u sudnici kao dokaz, pa se Vidović o njemu nije mogla izjasniti“, dodala je Karačić.
Edina Rešidović upozorila je da se pretres odvjetnika smatra pretresom za koji vrijede posebna pravila o pretresu odvjetničke kancelarije. Tijekom pretresa, prema njezinim riječima, Advokatska komora nije bila obaviještena, niti je njezin predstavnik bio prisutan.
Naglasila je da pisana naredba o oduzimanju predmeta nije postojala u trenutku događaja zbog kojeg se Vidović tereti, dodavši da nije postojao ni izravni umišljaj.
„Obrana predlaže da Apelacijsko odjeljenje u cijelosti odbije žalbu Tužiteljstva te usvoji žalbu obrane, preinači presudu i oslobodi Vidović, ili pak ukine presudu, ponovi pretres i donese oslobađajuću odluku“, zaključila je Rešidović.
Presuda po žalbi bit će donesena u zakonskom roku.
Istina.media
